Metternich oder Über einen zu schmalen Nachruhm

The Zenith of French Glory: The Pinnacle of Liberty. Religion, Justice, Loyality &
all the Bugbears of Unenlightend Minds, Farewell!". A satire of the radicalism of the French Revolution. A picture by James Gillray.
Eine zeitgenössische Karrikatur auf die französiche Revulution,Februar 1793,
hier gefunden

Ich gestehe, auch ich bin mehr abhängig von den eigenen Vorurteilen, als ich für gewöhnlich zugeben mag, man trägt sie so unbewußt mit sich herum, wie man vieles andere mit sich herumträgt, all diese allgemeinen Neigungen und Meinungen sinken herab, verfestigen sich zu einem Sediment, auf dem man dann lebt, irgendwie.

Warum die Vorrede, Gebhard Leberecht von Blücher hat einmal über jemanden geurteilt, der vor 150 Jahren gestorben ist: „Der Metternich, der Millionenhund, der Schuft, welcher gehenkt zu werden verdient, hat euch alle an der Leine und Leitseil, Schwerenot!“ Man glaubt es nicht, das ist erst 150 Jahre her, obwohl der gute Vater Blücher hat es ja geschafft, irgendwie im Alltagsdeutsch zu überleben, „da geh‘n wir ran wie Blücher“, Chapeau.

Der Schuft war Clemens Wenceslaus Nepomuk Lothar Fürst von Metternich-Winneburg zu Beilstein, der böse österreichische Kanzler, der alle Freiheitsbestrebungen nach dem Sieg über Napoleon bekämpft hatte… Wie auch immer, das sind die Angelegenheiten von anderen.

Und dennoch, ich gebe zu, Metternich war ein Name, der mir latent unsympathisch war, und dann las ich heute diesen Artikel hier:

„Und doch hatte Europa ihm mehr zu verdanken als allen Revolutionären der Epoche, von Rousseau über Robespierre und Fouchet bis zu Napoleon.

Nach 25 Jahren Bürgerkrieg und Krieg berief er 1814, nachdem Napoleon besiegt und zum Fürsten von Elba degradiert worden war, den großen Friedenskongreß nach Wien ein, nicht um das erobernde Frankreich zu bestrafen, sondern um eine europäische Friedensordnung zu schaffen, die mehr sein sollte als Gleichgewicht widerstreitender Kräfte oder, in heutiger Diktion, Multipolarität.“

Ich habe Metternich bisher hauptsächlich als jemanden gesehen, der deutsche Einigungsbestrebungen aufhalten wollte, was, von seiner Position her gesehen, ja auch durchaus rational war. Aber dabei sind mir 2 Aspekte entgangen: Sein begründeter Abscheu vor Revolutionen (ich denke, das obige Bild gibt seine wie auch meine Auffassung zu diesem Sachverhalt hinreichend wieder) und seine anerkennenswürdige Denkweise, wie Frieden herzustellen wäre, keinen infantilen Rache-„Frieden“, wie er etwa 100 Jahre später veranstaltet wurde, mit allen bekannten Folgen.

Wir haben übrigens gerade herrlichstes Sturmwetter, ich habe versucht, ein paar Bilder dabei zu machen.